日期：2011-05-20 14:37:19

寄奴曾住 一

在我很小的时候，人们的文娱活动还比较单调，即使只是和大人一道去看场露天电影，在那时也是珍贵的记忆。记得那时年幼无知，每见到荧幕上一个新角色出场，最常问大人的一句话就是：“他是好人？还是坏人？”

几个月前，似曾相识燕归来。我的一个不属于历史爱好者的朋友，听说我在写刘裕的传记，再次向我提出了这个在下童年时的经典问题：“刘裕是谁？他是好人？还是坏人？”

我不禁语塞，是啊，如果说刘裕是谁我还可以解释一下，但他是好是坏这个问题，我真有能力正确回答吗？

老电影中的世界，正如它的色彩一样，好人坏人，黑白分明。而且要辨别，难度也很低：甚至都不用去看他们做了什么事，只要看见浓眉大眼，一脸正气的角色，这肯定是个可以放心结交的好人；假如上场的新朋友，长得獐头鼠目，或者面目狰狞，那一定是个打死也不冤的坏人，需要小心提防。

不过，这种识人方法虽然简便易学，但相应的适用范围也实在不广泛，对我回答朋友这个问题并无帮助。

首先，我和朋友们一样，也没见过刘裕。古史中，对大人物外貌的描写，常常让人怀疑是遇见了乘UFO而来的外星人，什么“胸有四乳，日角鸟鼻”，或是“垂手下膝，顾自见其耳”等等，怎么看都非我族类。但对刘裕，史书只提过他的身高，连这类天外来客式的素描都没有留下。

更何况，就算我们准确知道了刘裕的相貌，也同样毫无用处，因为他并没有生活在老电影里，他所生存的世界，虽然已经远去，但与我们一样，也是彩色的。在充斥着复杂色彩的真实世界中，真能找到纯黑或纯白的人生吗？

我也许可以说刘裕是个好人，因为我们有足够的史实，证明他的恩怨分明，他的艰苦朴素，他的勤政爱民，还有他对复兴华夏文化的努力，这一切都足以证明他绝对是一个好皇帝。更不用说他矢志北进、恢复山河的英雄气概，与横扫千军、让羌胡落胆的雄才伟略，更是挑起了在那个悲壮年代，我大汉民族最硬的一根脊梁！足以让后世的无数志人仁人们为之心潮澎湃！

但我们也有充分的史料，昭示了刘裕的邪恶。他是一个百年难遇的大阴谋家，所谓“当面说好话，背后下毒手”之类口蜜腹剑的花招，在同时代没有谁比他玩得更精熟。在刘裕龙飞九五的登天之路上，他的双手溅满了无数人的鲜血，其中不乏众多曾誓与他同生共死的战友，以及更多的无辜者。他私心自用，为达到自身目的不惜伤害国家元气，最后又做出篡位与弑君这两项在古人看来属于十恶不赦的大罪，从而长久的被后世史家所非议。可以说，和刘裕曾犯下过的恶行比起来，世界绝大多数死囚的罪行根本就不值一提！

日期：2011-05-24 08:24:10

寄奴曾住 二

不过，这些事是否都能算作刘裕的罪恶，恐怕还值得商榷。因为，正象一句俗语所说：人在江湖，身不由己！

刘裕二十岁那年，在前秦官居太子洗马兼万年县令的慕容宝，为了劝他的父亲慕容垂忘一次恩负一次义，冠冕堂皇地宣称：“立大功者不顾小节，行大仁者不念小惠！”平心而论，慕容宝其人虽不足道，但这句话却在很大程度上道出了政治家这一特殊行业的实情，尽管这一实情往往被太多的人为因素所有意掩盖。

政治家是这个世界上从业人数最少但实际影响力最大的职业之一，因为他们每一个大的举动，波及面通常是整个社会。不言而喻，人类社会是一个超级复杂的工作对象，它是由千千万万人通过经济、文化、血缘等种种错综繁复的纽带结合而成，牵一发往往就要动全身。

不管多么多么有正义感的政治家，其推行政策每一具体部骤，基本上都要靠损害一部份人的利益来满足另一部份人的愿望，除非不做事，否则完全不让一些人受害几乎是不可能的。而且在做事的过程中，为了实现长远目标，政治家必须学会让理想适时地向现实妥协，哪怕现实是丑恶的，哪怕必须加入丑恶之中。如果不明白这个道理，那他只配做个愤青，撞个头破血流并且于事无补，绝对当不了政治家。

实际上，这与军事上的以退为进也有几分相似之处。例如，当国家遭到强大外敌入侵，并且强弱悬殊之时，“寸土必争”就只能做为爱国口号喊喊，在实际作战中对这一原则必须灵活掌握，必要时就得主动放弃一些土地，哪怕这看起来有卖国嫌疑，哪怕这会使一部份民众受到侵略者的蹂躏，因为最终的胜利才是最重要的。如果某位统帅不顾战局战况的不利，仍坚持一昧死拼，那只能是先失人，后失地，最终什么也保不住，失败。

虽然相似，可我们往往能对军事家的迂回策略抱宽容态度，对政治人物在政治上的类似行为却大多深为反感，这又作何解释呢？这大概有两个原因：

一、是因为军事家的对手一般是外敌，而政治家的对手大部份是自己人。对敌人狠，大家容易接受，对自己人狠，就容易让人非议，尽管两者都是必须的。

二、一个理想的政治家应该是绝对理性的，但同时又应该能搏得民众的好感。很麻烦的是：这两项要求存在矛盾，因为过于理性的人常常显得冷血，一般都不讨人喜欢。为了综合这两个条件，一个成功的政治家往往在内心颇为冷酷，而在外表极具温情，能够利用民众的感情，而本身不被感情所利用，容易给人产生表里不一的感觉。虽然这与其说是虚伪，不如说是需要。

由于以上这些原因，对政治家私德的求全责备，正和“既要马儿跑，又要马儿不吃草”一样，是一种过份的，也是不合理的苛求。

不过，如果有人因此而认为政治家都是不讲道德的，所以没有善恶之别，那恐怕就和认为世界上的人都可以简单分为好人、坏人一样荒谬。政治家绝对是有道德高下的，例如他们奋斗的目标主要是为了造福于民，还是为了造福于己，或者人己两不误；在达成目标的过程中，是完全不择手段，还是尽量避免伤及民众等等，这些差异都是不可以无视的。而且由于他们职业的特殊性，政治家的善恶对世界的影响通常会远远大于其他职业。只是他们的善恶不能简单套用常人的标准来衡量罢了。